(4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2002 tarih ve 2001/1383 2002/1420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, konut kredisi sözleşmesinin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.
Kararı temyiz edilen Adana Ticaret Mahkemesince verilen hükümden sonra, 4077 sayılı Kanunun 3 ncü maddesinde, 4822 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile konut kavramı, mal kavramına dahil edilmekle, konut kredisi, 10 ncu maddede düzenlenen tüketici kredisi kapsamına alınmış olup, bu durumda, aynı kanunun 23/1 nci madde hükmü karşısında bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir. Öte yandan, bu davalar aynı kanunun 23/2 nci madde hükmüne göre, harçtan muaftır.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, Adanada müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 22.6.1995 tarih ve 437 sayılı kararına göre, tüketici mahkemesi kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara o yerde varsa ticaret mahkemesinin bakması gerekmektedir.
O halde, mahkemece, bu davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir ara kararı verilerek, yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde davanın ele alınması, sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy