(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2002 gün ve 2002/446 - 2002/1255 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Dag-Com Doo isimli şirkete vesaik mukabili ihracat yaptığını, davalıların söz konusu malları Muhabir Bankaya yada bu bankanın gösterdiği yere teslim edeceklerine, malı yalnızca haber vermeleri gereken yere teslim ettiklerini, bu sebeple müvekkilinin malların bedelini Dag-Com isimli firmadan almasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 24.863.60 USD.nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö. Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin nakliye işleminde davacı firma olup, üzerine almış olduğu işi kusursuz olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S. Uluslararası Taş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili, malların müvekkili firma tarafından taşınarak usulüne uygun teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve davanın takip edilmediği, bu sebeple 04.07.2002 günlü celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK. nun 409/5 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 04.07.2002 günlü oturumda dosyanın HUMK. nun 409 ncu maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan maddede işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından 3 aylık sürenin son günü olan 04.10.2000 gününde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yenileme dilekçesinin havale ettirilerek bu tarihte harcının alındığı yenileme dilekçesi ve ekli harç makbuzundan anlaşılmakla, davacı vekilince dosyası işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece süresinde yapılmış yenileme talebi üzerine HUMK. nun 409/f.3.c.2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy