(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 26. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.3.2003 tarih ve 2001/564-2003/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.3.2004 gününde davacı avukatı A.Ömer Başaran ile davalı avukatı Çiğdem Yıldız gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıya kiraya verilen iş makinesinin (55) günlük ücretinin (25) günlüğünün ödenmediğini ileri sürerek, (2.500.000.000) TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı makinesinin tam kapasiteyle çalışmadığını, eylemli olarak kullanılan bir aylık kira bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, yazılı sözleşmeye, ilgili icra takip dosyasına ve bilirkişi raporların dayanılarak, davacı greyderinin davalının taahhüdü altındaki köy yolu yapımında (55) gün süreyle çalıştığı, günlüğü (100.000.000) TL den (25) günlük kira parasının davalı kiracı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davacı ödenen 30 günlük kira bedelinin dışında (25) günlük daha kira alacağının bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise iş makinesinin sadece 30 gün çalıştığını ve bu tutarın da ödenerek kapalı fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede kira süresi kesin bir tarihle belirlenmemiş, iş makinesinin davalının aldığı işin bitimine kadar günlük kira bedeli üzerinden çalıştırılacağı öngörülmüştür. Bu durumda MK. nun 6 ncı maddesi uyarınca 30 günden fazla çalışıldığı iddiasını davacı taraf kanıtlamak durumundadır. Davacı taraf bunu geçerli delillerle kanıtlamadığı gibi, işin bitim tarihi olan 21.10.2000 tarihinden sonra düzenlenen 7.11.2000 tarihli kapalı faturaya itiraz edilmemesi de davalı savunmasını doğrular mahiyettedir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy