(1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2002 tarih ve 2002/470 - 2002/908 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazın restaurant işletme hakkının işletme hakkı sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete verildiğini, süre bitiminde sözleşmenin yenilenmemesine ve akde aykırılığa rağmen boşaltılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile işletme mahallinin teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her türlü tahliye, akdin feshi davalarında, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu, 6570 sayılı yasanın kamu düzeni ile ilgili olup, aykırı düzenlemelerin batıl olduğu, görevli mahkemenin HUMK. nun 8 nci maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait taşınmazın restaurant işletme hakkı sözleşmesinin feshi ve işletme mahallinin teslimine ilişkindir.
Uyuşmazlık, hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
HUMK. nun 8 nci maddesinde kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi ve bu davalarla birlikte açılan kira alacağı davalarının Sulh Mahkemesi'nde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Ana kural Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğudur.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği de nazara alınmak, davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek işin esasına girilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy