(556 S. KHK m. 7)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.05.2003 tarih ve 2002/420 2003/290 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yıllardan beri kullanmakta olduğu DOĞA ibareli markasının irmik emtiası için tescili maksadıyla TPE nezdinde başvuruda bulunulduğunu ancak bu markanın davalı şirket adına grupta yer alan mısır unu için tescilli olması nedeniyle başvurunun 556 Sayılı KHK.nın 7 1-b maddesi gereğince reddedildiğini, yapılan itiraz sonucu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun da red kararı verdiğini, müvekkilinin DOĞA ibaresi ile tescil edilmiş markalan bulunduğunu ve aynı markayı on yılı aşkın süredir kendi ürettiği irmik emtiası için de kullandığını bu nedenle markanın hakiki sahibi olduğunu, ayırt edici nitelik kazandığını ve davalının DOĞA markasının 5 yıldan beri kullanmadığım, davalının mısır unu üretmediğini ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 18.03.2002 tarih ve M-565 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin DOĞA markasının gerçek hak sahibi olduğundan ve davalının bu markayı kullanmaması nedeniyle davalı markasının mısır unu yönünden iptaline DOĞA ibareli markanın irmikler için müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yapılan işlemin 556 Sayılı KHK.nın 7/1 (b) bendine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Aytaç Dış Ticaret Yat. San. A.Ş. vekili dava konusu DOĞA markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın birbirinden kolay ayırt edilebileceği, davalı firmanın mısır unu üretmediği gerekçesiyle davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 18.03.2002 tarih ve M-565 sayılı kararının iptaline DOĞA ibareli markanın irmikler için davacı adına tescili idari bir işlem olduğundan reddine, davalı Aytaç Dış Tic. Yat. San. A.Ş. adına kayıtlı 150193 nolu marka tescilinin Mısır Unu yönünden iptaline (hükümsüzlüğüne) karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme dayanarak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının markasının 556 Sayılı KHK 7/son maddesi hükmüne göre ayırt edicilik vasfına ulaştığının da anlaşılmış olmasına ve her ne kadar mahkemenin davacının tescil istemi ile gerekçesi yani işlemin idari olduğuna dair gerekçesi yerinde değil ise de dava konusu markanın henüz tescili aşamasına gelinmemesi nedeniyle bu hususun neticeye müessir bulunmamasına ve ayrıca da aleyhe temyiz olmamasına göre mümeyyiz davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy