(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.4.2003 tarih ve 2002/517-2003/392 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 14.4.2002 günlü genel kurulunun 11 ve 14. maddelerinde kooperatifin kurulu bulunduğu arazinin üst tarafındaki boş arsaya sosyal tesislerin kurulması ve inşası ile ilgili olarak ortaklardan ek aidat alınmasına karar alındığını, ancak bu boş arazinin kooperatife ait olmayıp, yeşil alan olarak kamuya terk edilmiş arazi olduğunu, bu alan üzerinde kooperatifin tasarrufta bulunması yönündeki kararının geçersiz olduğunu, aidat ödenti miktarlarına ilişkin kararların nisbi eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 11, 14 ve 15. maddelerinin iptaline, üyelerden toplanan fazla aidatın tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların yapılacak sosyal tesislere ilişkin proje ve bütçenin kabulüne dair 11. maddeye muhalefet şerhi koymadıklarını, kooperatifin başvurusu sonucu Beykoz Belediyesinin izin verdiğini, dairelerin kaba inşaat halinde ortaklara teslim edildiğini, bu nedenle inşaat işleri giderlerinin istinad duvarları ve çevre düzenlemesi ile ilgili konularda yoğunlaştığını, kooperatifin belirlediği ödemelerin zorunlu ve makul düzeyde olduğunu, üyeler arası eşitlik ilkesinin uygulandığını, 15. maddede yapılan maddi hatanın düzeltildiğini, genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıların gündemin 11. maddesine herhangi bir muhalefetlerinin olmamasına karşılık 14. maddede tahmini bütçenin tatbiki ve mevcut harcama kalemlerinin görüşüldüğü ve bu maddeye muhalef olduklarından harcama kalemlerine dava açma haklarının bulunduğu, kamuya ait yerlerde sportif tesisler kurulması için bütçede yer alan ve ortakların ödemesine karar verilen toplam 140 milyar TL ile ilgili 14. maddenin, yerin kamuya ait olması, kiralama ile ilgili bir kira sözleşmesinin olmaması, 3194 sayılı İmar Kanunu ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olması nedeniyle 2002-2003 dönemi rekreasyon alanı birinci etap bütçesi olarak ortaklardan istenen ödemelerle ilgili olarak anılan genel kurul toplantısında 14. gündem maddesi ile alınmış olan kararın iptaline, yukarıda içeriği belirtilen karar dışında alınan genel kurul toplantısında alınan diğer kararların iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ncü maddesi uyarınca, genel kurul toplantısına katılınmış ise, genel kurulda alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefeti zapta geçirtip zabıtların imzalanması halinde ancak genel kurulda alınan kararların iptali dava edilebilir. Davacılar iptali istenen 14.4.2002 tarihli genel kurula katılmış ve yalnızca 14. maddenin görüşülmesi sonucunda, bütçe kalemlerinin ve ödeme oranlarının ayrı ayrı oylanması gerektiği gerekçesiyle karara karşı olduklarını belirterek muhalefetlerini tutanağa geçirmişlerdir. Oysa, mahkemece iptaline karar verilen rekreasyon çalışmaları için toplanacak aidatlara ilişkin görüşme genel kurulun 11. maddesinde karar altına alınmış olup, davacıların bu maddeye ilişkin muhalefet şerhleri bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, tahmini bütçenin görüşüldüğü ve genel gider ve sair harcamaların 14. madde kapsamında müzakere edildiği bu nedenlerle davacıların rekreasyon alanı ile ilgili alınan kararın iptali için dava açma haklarının bulunduğu kabul edilmiş ise de, genel kurulun 11. maddesinde rekreasyon alanı ile ilgili kararlar ve toplanılacak aidatlar açıkça kararlaştırılmış, diğer maddeler gibi bütçeye atıfta bulunulmamıştır. Bu itibarla, İptali istenilen 14.4.2002 günlü genel kurulun 11. maddesinin görüşülmesi sırasında, davacılar alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefeti zapta geçirtip zabıtların imzalanması şeklindeki dava şartını yerine getirmeden dava açtıklarından ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince bu madde de görüşülen rekreasyon çalışmaları için alınan kararların iptali için dava açma hakları bulunmadığından, bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy