(6762 S. K. m. 368, 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İyidere Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2002 tarih ve 2001/30-2002/28 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2003 günde davalı avukatı Harun Mertoğlu gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin paydaşı bulundukları davalı şirketin nama yazılı A grubu paydaşlarına çağrı yapılmadan paydaş olmayan kişilerin katılımı ile nisap sağlayarak 12.05.2001 tarihinde genel kurulun toplandığını ileri sürerek, toplantının ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 368 nci maddesinde öngörülen çağrının yapıldığını, müvekkilinin nama yazılı pay senetleri bulunmadığını, eski yönetim kurulunu oluşturan davacılar zamanındaki hazirun cetveli ile genel kurulun toplandığını, TTK.nun 381 nci maddesine uygun açılmış bir iptal davası olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, şirket kayıtlarına, genel kurul tutanaklarına ve anasözleşmeye göre, şirketin ( 1000 ) payından ( 10 )'unu oluşturan nama yazılı pay sahiplerine TTK.nun 368 nci maddesinde belirtilen biçimde çağrı yapılmadığını, hazırun cetvelinin pay defterine uygun olduğu onaylanmış ve bu liste ile genel kurul toplanmış ise de defterlerinin yazılmadığı, ancak çağrı usulsüzlüğü nedeniyle toplantının değil, alınan kararların iptalinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile şirket sermayesinin artırımı için ön izin alınması ve pay cetvellerinin yeniden düzenlenmesine ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların paydaşı bulunduğu davalı şirketin 12.5.2001 tarihinde toplanan 2000 yılı genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ibraz edilen pay defterlerinin boş olduğu gerekçe gösterilerek esas sermayenin artırılması konusunda Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nden ön izin alınması pay cetvellerinin yeniden düzenlenmesi konularında yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin ( 5 ) nolu gündem maddesi görüşülerek alınan kararın iptaline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtildikten sonra tüm şirket defter ve kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davalı şirketin pay ve paydaşlık durumunun belirlenmesi, genel kurul hazırun cetvelinin gerçek pay ve paydaşlığı yansıtıp yansıtmadığı, davaya konu genel kurulda paydaş olmayanların toplantıya katılıp oy kullandıkları iddiasının doğru olup olmadığının saptanmasından sonra toplantı ve karar nisaplarının oluşup oluşmadığı ile alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılığı tartışılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekli görüldüğünden, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy