(676 S.K. m.56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.04.2003 tarih ve 2002/222 - 2003/186 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalının bayii olmadığı halde müvekkillerine ait tüpleri boş ve dolu olarak işyerinde bulundurduğunu ileri sürerek, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile imhası suretiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tüplerin boş olarak bulunduğunu ve pazarlanmasının sözkonusu olmadığını, bu nedenle haksız rekabetin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespit ve tüplerin imhası suretiyle önlenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava, TTK.nun 56 ve devam eden maddelerine dayalı haksız rekabetin tespit ve önlenmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalının bayii olmadığı halde davacılara ait bulundurup sattığı iddia edilmiştir.
Dosya içeriği ve savunmaya göre, davalının bir dönem davacıların İzmir bayiliği yaptığı, işlerinin bozulması üzerine de elinde bulunan ve tespite konu olan tamamı boş olan tüpleri memleketine götürüp, evinin önünde etrafı çitle çevrili araziye bıraktığı anlaşılmaktadır. Davalı bu nedenle de yargılandığı ceza davasından beraat etmiştir.
TTK.nun 57/5 nci maddesine göre, başkasına ait emtia iş mahsulleri, faaliyet ve ticaret işletmesi ile iltibaslar meydana getirmek "veya iltibasa meydan veren malları" satışa arzetmek veya ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak iyiniyet kurallarına aykırılık ve haksız rekabet oluşturur.
Somut olayda davalı, tespite konu boş tüplerin bayiliği bırakması nedeniyle elinde kaldığını ve hurda olarak bahçesinde bulundurduğunu savunduğuna göre, bu savunmanın TTK.nun 57/5 nci maddesine göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy