(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 gün ve 2001/234 - 2002/310 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.04.2003 gün ve 2002/10960 - 2003/3387 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine aldığı haksız ihtiyati haciz kararını kaldırmak amacıyla 1.243.620.000 TL teminat mektubu komisyon ve masrafı ödenmek zorunda kalındığı gibi, ihtiyati haciz kararı nedeniyle şirketin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, toplam 11.243.620.000 TL maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, asıl davanın reddi ile, müvekkilince yapılan takibin iptali sonucunda ayrıca % 40 tazminata da karar verildiği, anılan kararın Yargıtay'ca bozulduğunu ve müvekkilince fazla ödenen miktarın iade edildiğini, ancak iade tarihine kadar işletilen faiz oranının zarar karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle de manevi zararı doğduğunu ileri sürerek şimdilik 2.094.000.000 TL maddi 10 milyar TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat ile karşı davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce, asıl davada manevi tazminat verilmesi , karşı davacı açısından ise her iki dava için manevi tazminat yönünden takdir edilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olmadığına işaret edilerek karar bozulmuştur.
Davalı karşı davacı vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy