(6762 S. K. m. 1235, 1236) (1086 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.3.2003 tarih ve 1999/298-2003/90 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.4.2004 gününde taraf avukatlarının davadan feragat ettikleri 19.4.2004 günlü dilekçelerinden anlaşılmış olmakla ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının donatan ve işleticisi olduğu gemiye müvekkilince ihraç edilen emtianın yüklenmesi esnasında gemi kaptanının ve personelinin dikkatsizliği nedeniyle, yükleme esnasında yağmur yağmasına rağmen, ambar kapaklarının kapatılmaması nedeniyle, gemi ambarındaki yüklenmiş demir yükünün ıslandığını, müvekkilince ıslak yükün boşaltılarak yerine hazarsız ve kuru demir yükünün verildiğini, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 133.783,87 USD gemi alacağından ve 1.4.1998 tarihinden itibaren %10 faizi ile birlikte TTK.nun 1235 ve 1236. maddesi gereğince Ocean Island gemisi üzerine kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına, ayrıca donatanın tespit edilecek başka deniz servetinden tahsil ve teminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkiline ait gemi personelinin kusuru bulunmadığını, davacının bir zararı var ise, bunu taşıyan konumundaki Ektrans Şirketinden talep etmesi gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu tahkim itirazının süresinde olmadığı ve davacı tarafın bu itirazı kabul ve muvafakat etmediği, aynı zamanda tazminatın donatandan tahsili ile birlikte kanuni rehin hakkı tanınması talep edildiğinden ve bu talebin kanundan doğmuş olması nedeniyle tahkim itirazının yerinde görülmediği, davacı alacağının taşımayı yapan Ocean Island isimli gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı verdiği gerekçesiyle, 114.807,81 USD tazminatın TTK.nun 962 ve devam eden maddeleri gereğince davalı donatanın malik ve işleteni olduğu deniz servetinden tahsiline, M/V Ocean Island isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespit ve tanınmasına, alacağa 1.4.1998 tarihinden itibaren yıllık %9,3 USD faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili, davalı hakkındaki davasından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. HUMK.nun 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy