(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Durağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/93 - 2003/155 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar yol yapımı çalışmaları nedeniyle çalıştırdığı iş makinesinin müvekkiline ait Çerçiler Santral Binası enerji nakil kablosunu hasara uğrattığını, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idare ve diğer davalı arasındaki 12.04.1999 tarihli eser sözleşmesinin 13 ncü maddesine göre verilen zarardan diğer davalı taşeronun sorumlu olduğunu savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki eser sözleşmesine göre taşeron firmanın bağımsız olarak eserin meydana getirilmesini üstlendiği ve sözleşme hükümlerine göre hasardan sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalının takibe itirazının iptaline, 158.780.000.-TL icra-inkar tazminatının davalı B İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, icra inkar tazminatına hükmedebilmek için itirazın yapıldığı anda haksız, alacağın likit olması gerekir. Likit olarak, miktarı belirli veya borçlu tarafından hesaplanmak suretiyle belirlenecek bir alacaktır, alacağın gerçek miktarını tespit için tarafların anlaşmalarına veya bir mahkeme kararına ihtiyaç bulunmamalıdır. Mahkemece, haksız fiilden doğan tazminat alacakları likit olmadığından borçlu itirazında haksız çıksa bile alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden 158.780.000.-TL icra inkar tazminatının davalı B İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabul şekline göre de, hakkındaki dava reddedilen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu davalı yararına, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı Karayolları Genel Müdürlüğü lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy