(2918 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Sulh 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.06.2003 tarih ve 2003/387-2003/694 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın, müvekkiline ait araca %50 kusuru ile çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin kusur oranına isabet eden miktarı için davalı hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamından, davalının icra dosyasında ikametgahı Şişli icra dairesinin yetkili olduğu itirazında bulunduğu, icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle oluşan hasarın tahsili amacıyla davalı trafik sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesine göre yetkili mahkeme, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer ya da haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesidir. Dava konusu olayda, kaza yeri İzmir/Karşıyaka, davalı sigorta şirketinin merkezi Şişli olup, trafik sigorta poliçesini davalı şirketin İzmir acentesi düzenlemiştir. Davacı, işbu davasını poliçeyi düzenleyen acentenin olduğu İzmir'de açmış olmakla, yetkili yer mahkemesinde dava açılmıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının yetki itirazının yerinde olmadığından reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy