(556 S. KHK. m. 14, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.3.2003 gün ve 2001/641-2003/250 s. kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.4.2004 günde davacı avukatı Mehtap Sümer ile davalı avukatı Yasemin Karakurt gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, SUTEN ve ÇBS SUTEN markalarının 14.6.1996 ve 16.6.1996 gününde davalı adına tescil edildiğini, davalının her iki markayı da hiçbir üründe kullanılmadığını müvekkilinin ise SUTEN markasını 1996 yılından beri tescilsiz olarak kullandığını ileri sürerek, 556 s. KHK. nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli olan SUTEN ve ÇBS SUTEN markalarının hükümsüzlüğüne ve SUTEN sözcüğünün sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önceden TPE'ne yaptığı itirazın reddedildiği ve bu konuda açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiğini, ÇBS SATEN ve SATEN markalarının müvekkili adına tescilli olup, SUTEN markasını da SATEN markası ile ilgili seri markalarından olduğunu, müvekkili adına tescilli SUTEN markasının davacı tarafından kullanılmasının haksız olup, müvekkiline SATEN markası ile iltibas yaratacak mahiyette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı adına 14.6.1996 gününde tescil edilen SUTEN ve 16.6.1996 gününde tescil edilen ÇBS SUTEN markalı malları tescil gününden itibaren ürettiği ve piyasaya sunduğuna dair davalı tarafın kanıt sunmadığı, tescil gününden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir neden olmadan davalının adı geçen markaları kullanmadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtla SUTEN ve ÇBS SUTEN markalarının 556 s. KHK.nın 14. maddesi gereğince hükümsüz olduğunun tespitine ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy