(556 S. KHK m. 62, 64) (818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2003 tarih ve 2003/27 - 2003/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı B Turizm Tic.Orm.Petrol Su Ür.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "Fly-Inn" ismi ile İstanbul'da bar ve restaurant işlettiğini, tescilden önce de kullanımı bulunduğunu, davalıların markanın popülerliğinden faydalanmak için Fethiye de aynı isimle cafe-bar açtıklarını, davalı A Ltd.Şti.nin markayı unvan olarak kullandığı, işyerinin B Ltd.Şti. tarafından işletildiği, müvekkilinin markasına tecavüz olup, haksız gelir temin ettiklerini ileri sürerek, haksız kullanımın tespiti ile tecavüzün ref'ine ve 27.500.000.000.-TL yoksun kalınan kazanç ile 100.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kullanımının tescilden önceye dayandığını, davacı tescilinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davacının kazanç kaybının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A Ltd.Şti. vekili, markayı kullananın diğer davalı olduğunu, onunla bitişik komşu olmaları dışında irtibatları bulunmadığını, ancak resmi işlerde kullandıkları ve 07.09.1995 tarihinde tescil ettirdikleri ünvanlarının "A Flyin Turizm Seyahat Acentası" olduğunu, iştigal konularının yamaç paraşütü olduğunu, kötü niyetli olarak bu dava içine çekilmeye çalışıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı A Ltd.Şti.nin davacı markasına tecavüz ettiğine dair delil bulunmadığı, diğer davalının davacının tescilli markası ile iltibas oluşturacak şekilde aynı tür iş kolunda faaliyette bulunmasının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bilirkişilerce davalı defterlerine göre hesaplanan tazminatın makul olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 100.000.000.-TL manevi tazminat ile 6.649.998.000.-TL maddi tazminatın davalı B Ltd.Şti.den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı B Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı B Turizm Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının işletme adı ve tescilli markasına davalının tecavüzünün ve haksız kullanımının tespiti ve ref'i ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde yoksun kalınan kazanç miktarını talep etmiş olup, yargılama sırasında bu talebini, 556 Sayılı Markalar Kanunu uyarınca lisans devir sözleşmesi yapılsaydı alması gereken miktar olarak açıklamıştır. Mahkemece bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterleri incelenerek elde etmesi muhtemel kazanca göre davacının alması gereken tazminat miktarı saptanmış ve mahkemece de bu miktara hükmedilmiş ise de, davacının talebi bu şekilde bir tazminat istemini kapsamamış bulunmasına göre davacının talebi doğrultusunda delilleri toplanarak ve gerektiği taktirde B.K.nun 43. maddesine uygun olarak tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talep dışına çıkılarak tazminat belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Buke Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy