(818 S. K. m. 117)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2002 tarih ve 2002/180-365 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.11.2003 günde davacı avukatı Murat Erdoğan ile davalı avukatı Özgür Başkaya gelip, davalılardan Ferudun Gün'e ilanen tebligat yapılmasına rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı ile davalı Eti Holding A.Ş. arasında 22.10.1997 tarihinde imzalanan sözleşmeyle kömür işletme alanının işletme hakkının Feridun Gür'den müvekkiline devredildiğini, sözleşme gereğince rödovans miktarının aylık 25.000 ton üzerinden %40 olarak kararlaştırılıp, 47.000.000.000 TL.lik teminat mektubunun Etibank'a verildiğini, ancak, sözleşmeden önce müvekkiline verilen analiz raporlarının gerçeği yansıtmadığını ve ocaktan çıkarılan kömürün yıllık 13.000 ton olduğunu, davalı Eti Holding A.Ş. yönetim kurulunun bu durumu kabul ederek 24.03.1998 tarihinde aldığı karar ile aylık üretim miktarının 2900 ton olmasına, rödovans ödemeleri asgari üretim ve kesin teminat mektubu ile ilgili sözleşme hükümlerinin 6 ay süre ile dondurulması, ödemelerin 5 takside bağlanmasına karar verildiğini, müvekkilince de kabul edilen bu şartlara rağmen Etibank A.Ş.nin 1997 yılı üretiminin eski oranlar üzerinden kabul edilerek rödovans istendiğini, daha sonra da sözleşmenin feshedilerek teminatın gelir kaydedildiğini ileri sürerek, sözleşmede şart koşulan üretimin olanaksızlığı ile yıllık 13.000 Ton üretim yapıldığının saptanması ile sözleşmenin geçerli, feshi ihbarın geçersiz olduğunun tespitine, 48.000.000.000 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eti Holding A.Ş. vekili, davacının 24.03.1998 tarihli yönetim kurulu kararını kabul etmesine rağmen sözleşme ve yönetim kurulu kararındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedilip teminatın gelir kaydedildiğini, sözleşmenin uyarlanması isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Feridun davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce, davalı Eti Holding A.Ş. yönetim kurulunun 14.03.1998 tarihli kararının davacı yanca kabul edildiği, sözkonusu karar ile davacının yüklendiği edimlerin yerine getirip getirmediğine ilişkin delillerin ibraz ettirilip, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının saptanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının yönetim kurulu kararı gereğince iyileştirilen sözleşme hükümlerine rağmen borcun ödendiği konusunda delil sunmadığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı Eti Holding A.Ş.ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy