(818 S.K. m.44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2003 tarih ve 2003/52 - 2003/964 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ü İnş.San. ve Tic.A.Ş. ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı belediyece davalı şirkete yaptırılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait yer altı kablo hattının hasarlandığını ileri sürerek, ( 233.012.588.- ) TL.nın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin ihale makamı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkili yüklenicinin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyapım sözleşmesinin davalı yüklenici ile dava dışı İSKİ arasında imzalandığından davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalılardan Ü İnş.San. ve Tic.A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılardan Ü İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı yüklenicinin davacıya ait yer altı kablo hattının hasarlandığı alanda üstelndiği alt yapı işini davalı belediyeden mi yoksa İSKİ'den mi aldığı araştırılıp saptanmadan, ilgili sözleşme getirilmeden yargılama aşamalarında bu konuda birbiriyle çelişen bildirimlerle oluşan belirsizlik gözetilmeden davalı belediye hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetsiz görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davalılardan yüklenici Ü İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekilince kazı faaliyetine başlanmadan önce davacıya başvurularak çalışma alanındaki davacının yer altı hatlarını gösterir projelerin ve gözetim görevlisinin istenilmesine karşın davacının kayıtsız kalarak hasarla müterafik kusuru bulunduğu savunması üzerinde durularak bu savunmanın araştırılması, sonucuna göre davacıya yöneltilen müterafik kusurluluk iddiasının açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy