(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2003 tarih ve 2003/352-538 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka tarafından ihale edilen su şebekesi alt yapı çalışmaları sırasında müteahhit firmaya ait kepçe ile müvekkili şirketin yer altı kablolarına hasar verdiğini ileri sürerek, 1.730.541.863 TL.nın olay tarihinden itibaren TC.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı % 70 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve Emiroğlu İnş. Ltd.Şti. vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı İ... Bankası Genel Müdürlüğü ve Ali Ö. hakkındaki davanın reddine, davalı Emiroğlu İnş. Taah. Tic.Ltd.Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.03.2003 günlü kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı E... İnş. Taah. Tic.Ltd.Şti hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin davalı İ... Bankası Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine dair kararın Dairemizin 03.03.2003 günlü kararı ile bozma kapsamı dışında tutulmuş olup, İ... Bankası Genel Müdürlüğü hakkındaki kararın kesinleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı Ali Ö. hakkında verilen karara ilişkin temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı Ali Ö., davalı limited şirkete ait kepçeyi kullanan operatör olup, haksız fiili bizzat ika eden kişidir. Davalı Ali Ö., işe başlamadan veya işin devamı sırasında işverenle temasa geçerek gerekli plan ve projeyi celbetmemek, gerekli özeni göstermemekten dolayı kusurludur. Davalı taraf, davacı tarafa atfı kabil kusurun varlığını da kanıtlayamamış olup, davalı Ali Ö., davacıya verilen zarardan bizzat sorumludur. Açıklanan nedenlerle, davalı Ali Ö. hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı Ali Ö. hakkındaki kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy