(2918 S. K. m. 85, 86)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 tarih ve 2001/972-2002/1040 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı aracın, Murat S.'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, Murat S.'in eksperce yanıltılması nedeniyle aracı oğlu Recep S.'in kullandığını söylediğini,18 yaşından büyük ve ehliyeti olan oğlu Recep'e alkol testi yapılmadığından ve kaza yapanın kim olduğu konusunda çelişki bulunduğundan bahisle hasar ödemesinin yapılmadığını belirterek, (8.000.000.000)TL hasar bedelinin 8.4.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza anında aracın, Murat S.'in ehliyetsiz oğlu Engin S. tarafından kullanıldığını, talebin sigorta genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı sigorta şirketi tarafından kaza anında aracın sürücü belgesi olmayan Engin tarafından kullanıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (7.750.000.000)TL'nin temerrüt tarihi olan 13.9.2001 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava sigorta tazminatının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı K.... Fiat Kredi A.Ş'nin gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan husus nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
2- Öte yandan, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kaza anında ehliyetnamesiz Engin S. tarafından kullanıldığı savunularak, bu hususta dosyaya bir takım kanıtlar sunulmuştur. Mahkemece davalı tarafından ileri sürülen bu husus yeterince değerlendirilip, karar yerinde tartışılmaksızın, aracın ehliyetnamesiz sürücü tarafından kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulan deliller değerlendirilmek ve karar yerinde tartışılmak suretiyle, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy