(6762 S. K. m. 1051)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 9.5.2003 tarih ve 2000/154-2003/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Eti Alüminyum A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların taşıyan, taşıyan acentası ve mal sahibi olduğu taşkömürü yükünün limanda boşaltılması sırasında yükün bigbag ( torbalı ) olarak tahliyesinin mümkün olmadığı için, kepçe ve kazanlar ile karışık olarak tahliyesi için tarafların anlaştıklarını ve müvekkilinin yükü dökme hale getirerek tahliye ettiğini, bu nedenle masraflar yaptığını, ancak çekilen ihtarlara rağmen davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, 8.286.200.000 TL'nin 31.7.2000 tarihinden 8 gün sonrası olan 9.8.2000 temerrüt tarihinden itibaren Antalya Liman Hizmetleri Tarifesinin 1.3.12. fıkrası uyarınca faizi ile ve ayrıca reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Deniz Nak.A.Ş. vekili, müvekkiline ait 29 EKİM gemisi ile yükün taşındığını, taşımanın FIOS kaydıyla yapıldığını, bu nedenle yükün istifi dahil, yükleme ve boşaltma masrafları ve riskin taşıyana ait olmadığını, 19.7.2000 tarihli tutanağın tahliyenin şeklini belirleyip, masrafın kime ait olduğunu belirlemediğini, ambalaj yetersizliğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kemal Araz, FIOS kaydı gereği sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Eti Alüminyum A.Ş. vekili, TTK 1051. maddesine göre taşıyıcının sorumlu olduğunu, dava konusu masrafların gemideki malın düzensiz ve dağınık olmasından kaynaklandığını ve bundan taşıyıcının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, boşaltma masraflarından taşıtan, gönderilen ve yük sahibi sıfatıyla davalı Eti A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle 8.286.000.000 TL'nin 4.10.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı Eti A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Eti A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Eti Alüminyum A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının, davalıların taşıyan, taşıyan acentesi ve mal sahibi olduğu taşkömürünün gemiden tahliyesi nedeniyle yapılan boşaltım masraflarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacı alacağının Antalya Liman Hizmetleri Tarifesinin 1.3.12.f maddesi uyarınca, ilk 30 gün için %25 ilavesi, takip eden beher 30 gün için %12 ilavesi ile davalılardan tahsilini talep ettiği halde, mahkemece davacının faiz talebi tartışılıp, değerlendirilmeden, alacağın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle Eti Alüminyum A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı taraf hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 19.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy