(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2000/1388-2004/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A.C.K. Kapı, Pencere Sis. İnş. Ltd. Şti.nin 1/2 oranında pay sahibi olduğunu, davalı Adem Kahraman'ın da diğer 1/2 pay ile ortak olduğunu, ilk yıl için şirketin müdürlüğüne davalı Adem'in seçildiğini, davalının müdürlük görevini özenle yerine getirmediğini,şirket merkezinde icra takibi sonucu 18.9.2000 tarihinde haciz işleminin yapıldığını, yapılan araştırmada davalı Adem'in babası olan diğer davalı Salih'e şirket adına bono düzenleyip verdiğinin tesbit edildiğini, şirketin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, şirketin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Salih Kahraman vekili, senedinin borçlusunun A.C.K. Ltd. Şti. olduğunu, davacının şirketi temsile yetkili olmadığını, menfi tesbit davasını takipte borçlu olan şahsın açabileceğini, bu nedenle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca şirketin müvekkiline borcu olmadığı iddiasının mesnedsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile Antalya 6.İcra Müdürlüğünün 2000/4810 sayılı dosyasında takibe konu yapılan 15.000.000.000.TL.bedelli bonodan dolayı davacı şirketin, davalı alacaklı Salih Kahraman'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Salih Kahraman ve Adem Kahraman vekili tarafından temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Salih Kahraman vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davalı yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin Adem K. yönünden temyiz itirazlarına gelince; bu davalı dava konusu 11.8.2000 tanzim ve 13.9.2000 vade tarihli 15.000.000.000.TL. bedelli bonoyu şirket adına keşide etmiş olup lehtarı olmadığından bu davalı hakkında davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu davalı yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Salih Kahraman vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davalı yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Adem K. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 607.50 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Salih Kahraman'dan alınmasına, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy