(1163 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2001/1483 - 2003/856 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2005 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince üyesi olduğu davalı üst birliğe 122 konutluk arsa payı bedeli ödendiği halde 100 konutluk arsa tahsis edildiğini ileri sürerek, 22 konutluk arsanın müvekkili adına tespit ve tesciline veya dava tarihindeki rayiç değerinin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, esasa cevap süresinden sonra davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişiler kurulunun raporlarına dayanılarak, davalı üst birlik tarafından davacı üye kooperatife 22 konutluk eksik arsa tahsisi yapıldığı, bakiye arsanın tahsisi olanağının kalmadığı gerekçesiyle 25.000.000.000.-TL.nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı üst birlik tarafından aidat alacağının tahsili istemiyle açılan İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1016 Esas sayılı derdest davasına o davanın davalısı olan eldeki dava davacısı S.S.Uyumkent Konut Yapı Kooperatifi vekilince verilen 10.03.2003 tarihli cevap dilekçesinde aidat borcuna mahsup edildiği belirtilen 106.000.000.-TL.nin başlangıçta 198 ortaklı olan kooperatifin 122 ortağa düşmesiyle 76 ortak için fazla ödenen meblağ olduğunun bildirilmesine, oysa davaya konu edilen terditli istemlerin 122 ortak için arsa payı ödenmesine karşın 100 adet arsa tahsis edilmesi nedeniyle kalan 22 arsa payı ödemesinin hukuki sonuçlarının giderilmesine ilişkin bulunması nedeniyle, aidat alacağının tahsili davası sonucunun beklenmesinin gerekmemesine göre, temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.000.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy