(1086 S. K. m. 440, 442) (406 S. K. m. 4, 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 3.4.2003 gün ve 2001/451 -2003/126 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 22.4.2004 gün ve 2003/9195-2004/4329 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bir İnternet Servis Sağlayıcısı olarak faaliyette bulunan müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı İnternet Servis Sağlayıcısı Sözleşmesi kapsamında belli bir bedel karşılığı davalı şirketin altyapı tesislerinden ve data servisinden yararlandığını, anılan konuda tekel hakkını haiz bulunan davalının 2.3.2001 tarihli işlemi ile aldığı ücretlere %300e varan artışlar yaptığını, ancak kararın 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 4 ve 30. maddelerine aykırı, keyfi ve fahiş olduğunu, ücret tarifesi belirleme hakkının 4502 sayılı Kanunla değişik 2318 Telsiz Kanunu ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu uyarınca Türk Telekomünikasyon Kurumuna geçmiş olduğunu, artışların davalının kendi şirketi T. lehine düşük uygulanarak, tekel konumunu suiistimal edip haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 2.3.2001 tarihli işlemi ile geçerli hukuki dayanağı bulunmayan artışlarla yarattığı muarazanın men'ini tarifenin iptalini, fazladan ödenen 50 milyar TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meset tarifesi tanzim ve artış belirlemeye yetkileri bulunduğunu, işlemin bakanlıkça onandığını, idari işlemin idari yargı denetimine tabi bulunduğunu savunarak, görev ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin katılma yolu ile temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin tüm itirazları reddedilmiş, davalı vekilini temyiz itirazı kabul edilerek yerel mahkeme kararı davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 8.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy