(CMR m. 31) (1086 S. K. m. 9, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.06.2004 tarih ve 2004/120 - 2004/291 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'ya sattığı hurda çelik emtiasının, taşınması işini üstlenen davalı şirketin gecikmesi nedeniyle alıcı firmanın mal bedelinden 20.350 Euro kesinti yaptığını, gümrükçe yasaklı başka malı da TlR'a alan davalının İtalyan gümrüğünde bekletildiğini ve bu malların gümrüğe bırakılması üzerine geçişe izin verildiğini, bu sağlanan geçiş için müvekkilince 1.543 Euro masraf yapıldığını ileri sürerek, toplam 21.893 Euro zararın tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle, Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak, öncelikle yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, malın teslim yerinin Almanya olduğu, tazminat isteminin götürülecek borç niteliğinin olmadığı, bu durumda HUMK'nun 9'uncu maddesi uyarınca yetkinin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taşıma konusu malların yüklendiği yer Bursa olup, uyuşmazlığın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 31'inci maddesi hükmünde, taşıyıcının malları tesellüm ettiği yerde de dava açılabileceği öngörülmüştür. Dava, Bursa'da açılmış olup, davacı seçimlik hakkını doğru olarak kullanmıştır.
Bu itibarla, mahkemece, HUMK'nun 9'uncu maddesine dayalı yetki itirazının reddi ile esasa girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy