(556 S. KHK. m. 7)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce 08.06.2004 tarih ve 2003/71-2004/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin Şekil+KING LOCK ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE'ye yaptığı başvurunun YİDK tarafından 556 sayılı KHK' nın 7/1-b maddesi uyarınca diğer davalı şirketin tescilli KING KING IRON PADLOCK+Şekil markası ve kapsadığı mallar ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olması ve KHK' nın 7/1-f maddesi gereğince çıt çıt malları için yanıltıcı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa markaların birbirinden çok farklı olup karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca marka başvurusundaki LOCK ibaresinin 7/1-f bendi kapsamına girmediğini ileri sürerek YİDK' nin 22.10.2003 gün ve M-1783 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun kabulüne ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, uyuşmazlığın çözümü hukuki bir sorun olduğundan teknik bilirkişi görüşüne gerek duyulmadığını, davacının Şekil+KING LOCK ibaresinin giysiler, saraciye ürünleri ile çantalar, mıknatıslı ve mıknatıssız metal kilitler, çıtçıtlar için tescili amacıyla TPE'ye başvurduğu, Türkçede kilit anlamına gelen LOCK ibaresinin tescile konu çıtçıtlar yönünden nitelik, kalite, üretim yeri ve coğrafi kaynak bildirme gibi bir işlevi bulunmadığı, bu bakımdan davalının 7/1-f bendine dayalı red kararının yerinde olmadığı, Türkçede kral kral demir asma kilit anlamına gelen diğer davalının tescilli markasının asma kilit şeklini de içerdiği ve her türlü kapı kilitleriyle asma kilit emtialarını kapsadığı, 556 sayılı KHK nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun ilana çıkmadan reddedilebilmesi için işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede aynı olması, emtiaların ise aynı veya aynı türden olması gerektiği, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim gözönüne alındığında bu şartların oluşmadığı, dolayısıyla başvurunun 7/ 1-b maddesi gereğince reddedilmesinin de yasal olarak mümkün bulunmadığı, davacı tescile de karar verilmesini istemişse de başvurunun ilanını müteakip işleyecek prosedür tamamlanmadan bunun imkansız ve vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan YİDK kararının iptaline, davacının tescil istemi idari nitelikte ve vakitsiz olduğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıya ait Şekil+KING LOCK ibareli marka başvurusu ile davalı I. Teks. İnş. Gıda. Taş. İth. İhr. Tic ve San. Ltd. Şti. Adına tescilli KİNG KİNG IRON PADLOCK+Şekli markasının kök unsuru KİNG kelimesidir. Davalı markası, her türlü kapı kilitleri ve asma kilit emtiası için tescilli olup, davacının marka başvurusu yaptığı ürünler arasındaki mıknatıslı ve mıknatıssız metal kilitler de bulunmaktadır. Mahkemece, aynı cinsteki kilit mallan için markalar arasındaki benzerlik olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince YİDK' nın yerinde olduğu gözetilmeksizin bu yönden de kararın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarı 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle anılan vekili temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istediği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy