(556 S. KHK. m. 2, 8, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.05.2004 tarih ve 2004/298-2004/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2005 günde davacılar avukatı T. S. ile davalılardan Saray Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. avukatı C. Ö. gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin marka sahibi ve lisans sözleşmesi ile dava yetki belgesine dayalı olarak takip hakkına sahip oldukları ÜLKER SÜTLÜ BEBE+Bebek ve anne resmi BEBE BİSKÜVİ, ÜLKER BEBE+Bebek resmi+Ambalaj şekli, BEBE kelimesinden oluşan markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin Saray ŞİRİN BEBE ibareleri ile Bebek resminden ve sair unsurlardan oluşan ambalaj şeklini ihtiva eden işareti 29 ncu ve 30 sınıfa giren pek çok emtiada kullanılmak üzere marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, davacılara ait markanın tanınmışlığından faydalanma amacını taşıdığını, marka başvurusundaki BEBE ibaresinin davacıların markası ile açıkça iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, 556 sayılı KHK. nin 8/b maddesi ve aynı maddenin 2 nci bölümündeki düzenleme gereğince tescil başvurusunun reddi gerektiğini, ancak bu yöndeki itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili müvekkilinin SARAY markasının tanınmış marka olduğunu SARAY ŞİRİN BEBE markasının da 30.03.1993 tarihinde davacının markasından önce tescilli bulunduğunu, aynı markanın ambalaj için tescil başvurusunda bulunması üzerine davacının BEBE ve BEBEK RESİMLERİni kendi tekellerinde olduğunu düşünerek yaptığı itirazın reddedildiğini, başvurusu yapılan marka ile davacının markası arasında benzerlik olmadığını, ambalajı müvekkilinin daha önce tescilli markasının ayırt edici unsuru olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davalının itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK. nun 8 nci maddesi kapsamında ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik görülmediği, ortalama düzeyde tüketiciler nazarında markaların karıştırılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tescilli markası ile davalı şirketin tescil başvurusuna konu markanın bisküvi emtiası ile ilgili olduğu, her iki markanın rengi, görünümü, düzenleniş şekli, dizaynı ile birbirini çağrıştırdığı, işaretlerin benzer bulunması, emtiaların ise aynı olması halinde malın alıcısı olan orta düzeydeki tüketiciler nazarında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, 556 sayılı KHK. nin 8/b maddesi gereğince davanın kabulünü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy