(818 S. K. m. 41) (Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2000/169 - 2003/555 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucu ağır yaralandığını, sağ kolu ve elinin tamamen sakat kaldığını, sol kolunun da iş kaybına uğradığını, polis memuru olan müvekkilinin işine başlatılmadığını ve hakkında malulen emekliliğine karar verilmek üzere olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin sakatlanarak, genç yaşta emekli olmak zorunda kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah talebi neticesinde 15.263.128.899.-TL maddi ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Best Van Turizm A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya neden olan aracın müvekkili şirkete Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede daimi sakatlık teminatının 3.000.000.000.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının sağ kolundaki daimi sakatlığın doktor raporu ile belgelendirilmesi halinde Sigorta Genel Şartları uyarınca poliçe limitinin %60'lık kısmına isabet eden 1.800.000.000.-TL sının müvekkili tarafından ödeneceğini, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davacının tedavi giderleri ve daimi sakatlık tazminatı dışındaki istemlerinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza sonucu yaralanarak, % 39.2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve polislik mesleğinden 15.08.2001 tarihinde malulen emekli edildiği gerekçesiyle, 5.000.000.000.-TL manevi ve 15.263.128.899.-TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının davalıların ilgilisi olduğu otobüste yolculuk yaptığı esnada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak, sakat kalması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen poliçeye göre, kazaya karışan aracın Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiştir. Davacı hakkında Van Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.11.2000 tarihli raporda, davacıda sağ ön kol çift kırığı ve sol dirsekte arıza olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise davacının yaşına göre %39.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilerek, hesap bilirkişisi tarafından davacının meslekte kazanma gücünden kaybı oranına isabet eden maddi zararı belirlenerek, mahkemece hüküm altına alınmış ve hesaplanan maddi zarardan davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur.
Somut davada, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu koltuk sigortasını temin ettiği ve meydana gelen kazanın zorunlu koltuk sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında kaldığı hususlarında taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Ancak, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatın Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini iddia etmektedir. Poliçede açıkça atıfta bulunulan ve poliçe eki niteliğinde olan Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6 ncı maddesinin Daimi Sakatlık Teminatı başlıklı B bendinde, kaza sonucu meydana gelen organ kaybı ve arıza durumlarının niteliğine göre sakatlık oranları belirlenerek, bu oranlara isabet eden sigorta bedelinin daimi sakatlık sigorta bedeli olarak ödeneceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, daimi sakatlık karşılığı davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinin uzman bilirkişiler aracılığı ile anılan maddedeki ilke ve oranlar dikkate alınarak tayin ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketi yönünden anılan maddede düzenlenen hesaplama yöntemi nazara alınmadan yapılan tazminat belirlemesine dayalı olarak poliçe limiti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre de, davalı sigorta şirketinin hükmedilen yargılama giderlerinden ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarına isabet eden kısmı itibariyle sorumlu olduğunun nazara alınması gerekirken, ödemekle yükümlü olduğu miktarı aşan maddi tazminat ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı manevi tazminata isabet eden yargılama giderlerinden de sorumluluğunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy