(6762 S. K. m. 1305) (1086 S. K. m. 438) (Yangın Sigortası Genel Şartları m. A.1, B.8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2003 tarih ve 2002/797 - 2003/555 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde yıldırım düşmesi sonucu paratoner tesisatının tahrip olduğunu, yıldırımın etkisi ile 5 adet akaryakıt pompasının hasarlandığını ve binada zarar olduğunu, davalının hasar bedelini karşılamadığını ileri sürerek, 4.393.140.000.-TL hasarın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını, poliçede bulunan yıldırım teminatının yıldırımın sigortalı mahale doğrudan düşmesi sonucu meydana gelecek hasarları kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yıldırımın neden olduğu gerek yangınlı gerek yangınsız tüm hasarların yangın sigortası teminatı içinde kaldığı, olayda eksik sigorta bedeli hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2.647.797.600.-TL.sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıya sigortalı işyerine yıldırım düşmesi sonucu meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun Yangın Sigortasına ilişkin olarak "Hususi haller" başlığını taşıyan 1305 nci maddesinde yangın vukuuna sebebiyet vermemiş olsa bile, yıldırımdan ileri gelen hasarların aksine mukavele olmadığı takdirde yangından doğan zarar hükmünde olacağı düzenlenmiştir. Davanın dayanağını oluşturan poliçede yangın teminatının bulunduğu anlaşılmıştır. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın Kapsamını tayin eden A.1 nci maddesinde yangın sigortası ile yıldırımın olayının da sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararların teminat altına alındığı belirtilmiş olmasına göre, olayın özelliğine göre, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri uygulanacaktır. Bu nedenle Genel Şartların B.8.1 nci maddesinde belirtilen şekilde ödemenin yapılması gerekmektedir. Anılan maddede sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Tazminat miktarının sigortacı açısından kesinleşmesi ise, ekspertiz raporu ile mümkün olacağından sigortacının temerrüde düştüğü tarihin buna göre belirlenmesi gerekli olup, ekspertiz raporunun 07.10.2002 tarihli olmasına göre sigortacının ödeme yapması gereken bir aylık sürenin bitimi olan 08.11.2002 tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmiş olacağından, temerrüt faizinin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden başlatılması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönden HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen dava tarihinden ibaresinin çıkarılarak yerine 08.11.2002 tarihinden ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107.231.100.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy