(818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.11.2003 tarih ve 2000/320-2003/813 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve ihbar olunan R. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2005 gününde davalılar T. Kılıç vekili avukat İ. Orcan ile ihbar edilen R. Sigorta A.Ş. avukatı E. Demir gelip, davalı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve ek davalarda, müvekkillerinin eşi ve babasının, kullandığı araca davalının kullandığı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu öldüğünü bildirerek, toplam 102.187.836.640 TL. maddi ve 15.000.000.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortacısı R. Sigorta A.Ş.ye davanın ihbarı gerektiğini, müvekkilinin değil dava dışı başka bir aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davacılar murisinin kazadan dolayı değil, takma dişlerinin boğazını tıkaması sonucu öldüğünü, otopsisinin yapılmadığını, esasen alkollü olan davacılar murisinin kusurlu olduğunu, emekli olan muristen dolayı istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ilgili ceza dava dosyası kapsamına, sunulan ve toplanan kanıtlar ile kusur ve zarara ilişkin bilirkişi raporlarına dayanılarak uzamış zamanaşımı uygulanacağından ek davaya yönelik zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, 197/4-1110 sayılı İBK'ye göre haksız eylem sonucu ölen kişinin hayatı boyunca çalışarak maaşından yapılan kesintiler nedeniyle sonradan aldığı emekli aylığından haksız eylemde bulunanın yararlanamayacağı gerekçeleriyle, R. Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı sorumlu olması kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve ihbar olunan R. Sigorta A.Ş. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davada, davalı safında yer almayan ve taraf sıfatı bulunmayan davanın ihbar edildiği R. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, R. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
2- Davalı T. Kılıç vekilinin temyizine gelince;
a-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b- Ancak, davacılar murisinin T. İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'ndan emekli aylığı alırken davalının tam kusurlu olarak yol açtığı trafik kazası sonucu ölmesi karşısında mahkemece -dava dilekçesinin yeterince açıklık taşımaması nedeniyle- davacılar vekiline somut destekten yoksunluk zararı doğuran olguların nelerden ibaret olduğu açıklattırılarak, murisin ölmesi nedeniyle bağlanan emekli gelirinde kesinti mi yapıldığı, yoksa eylemli olarak ayrıca çalışarak sağladığı gelirle davacılara yaptığı maddi desteğin ortadan kalkması nedeniyle zarar mı oluştuğu ya da yaşı, mesleki uzmanlığı ve öğrenimi itibariyle durumu ile orantılı bir iş yaparak elde edeceği kazanca dayalı zarara mı uğranıldığı belirlenerek, maddi tazminatın buna göre hesaplanması gerekirken, muris ölmeseydi alacağı tam emekli aylığı geliri esas alınarak hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, manevi tazminat kavramının anlam ve amacına uygun daha ılımlı miktarlarda manevi tazminata hükmedilmek gerekirken, kazanın meydana geldiği 27.05.1998 tarihine nazaran sağ kalan eş için 4, 5 çocuklar için 3,5'ar milyar TL. manevi tazminat takdiri fazla bulunmuş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın ihbar edilen R. Sigorta A.Ş., 2-b bentteki nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2-a bentteki nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı ve ihbar edilenlere verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy