(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2004 gün ve 2003/976-2004/488 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline ilişkin işyerini içerisindeki malı ile birlikte 01.01.2003 gününde 12.000.000.000 TL'sına devraldığını, borcun bir kısmını ödediğini, kalan 3.800.000.000 TL'sını ise ödemediğini, yapılan icra takibine karşı da itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, devir tarihi olan 01.03.2003 tarihi itibariyle ödeme yaparak kapalı fatura aldığını, davacıya başka borcunun olmadığını, davacının takibine dayanak yaptığı faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, devir gününde davacının alacağının tamamını aldığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bütün dosya kapsamına göre, davanın açık faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptal edilmesine ait olduğu, davacının yazılı delil sunamadığı, davalı taraf tanık dinletmeye muvafakat etmediğinden davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı, davalının takibe ve borca itirazının faturaya itirazını da kapsadığı, davanın başkaca kanuni delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile kötüniyet ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy