(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 2001/268-2002/1620 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ali Fuat E vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kaçak elektrik kullandığının tutanak ile tespit edildiğini, hesaplanan kullanım bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delilere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.940.000.000 TL. %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ali Fuat E vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davaya konu yerde kaçak elektrik kullanıldığı belirlenmiş olmasına göre, icra takibine konu alacak haksız eylemden kaynaklanmış olduğundan niteliği itibariyle likit bir alacaktan bahsetmek mümkün değildir. Buna göre likit nitelikte olmayıp, sübutu, miktarı ve kapsamının belirlenmesi yönlerinden yargılama yapılmasını gerektiren haksız eylem kaynaklı alacak istemine ilişkin takibe karşı yapılan borçlu itirazından dolayı açılan itirazın iptali davasında alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, tarifelerde geçen gecikme zammı, hukuki yönden özel bir temerrüt faizi niteliğindedir. Gecikme zammı uygulanan devre için yeniden temerrüt faizi yürütülemez.Bu nedenle sadece asıl alacak olarak kabul edilmesi gereken kaçak elektrik bedeli üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi gerekirken, gecikme zammı ve KDV miktarına da takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi sonucu Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde düzenlenen ve emredici kural niteliğinde bulunan "Faize faiz yürütülmesi yasağı" ilkesine aykırı karar verildiğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Ali Fuat E vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy