(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2003/153 - 2003/685 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işyerinde kaçak elektrik kullandıklarının tespit edilmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla haklarında başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmalarının söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin site içerinde bir bakkal olduğunu, kira sözleşmesinin 6 ncı maddesinde de belirtildiği üzere anılan işyerince kullanılan elektrik bedelinin site içerindeki ortak kullanım alanlarının elektrik bedeli ile birlikte aynı sayaç üzerinden faturalandırıldığını, sayaca tekabül eden bedelin site yönetimince ödendiğini, bakkala düşen miktarın ise davalılarca düzenli olarak site yönetimine ödendiğini, zabtın 20.03.2002 tarihli olup işyerinin ise 26.02.2002 tarihinde kiralandığını, 24 günlük süre içerisinde 3430 k+ elektrik kullanılmasının mümkün olmadığını, davanın muhatabının site yönetimi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik bedeli olan 872.400.000. TL ile gecikme zammı bedeli olan 297.850.000. TL üzerinden davalılar aleyhinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle, itirazın iptaline ve asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaçak elektrik kullandığı belirlenen işyerinin davalılarca birlikte işletildiğinin dosya kapsamı sabit bulunmasına, işyerindeki mevcut sayaçla, kaçak elektrik bedelinin tespitinin belirlenebilir, bilinebilir ve hesap edilebilir nitelikte olmasına, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu % 70 oranındaki temerrüt faizinin, infaz aşamasında anılan oranın düşmesi halinde icra müdürlüğünce dikkate alınarak hesaplama yapılacağının tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.68 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy