(2004 S. K. m. 65, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.08.2005 tarih ve 2005/680-D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi borçlu Altınoluk Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı Oyakbank A.Ş. vekili, borçlu ile müvekkili arasında POS sözleşmesi imzalandığını, borçlunun muhtelif tarihteki slipleri sözleşmeye aykırı davranarak ibraz etmediğini, bu nedenle 28.07.2005 tarihli kat ihtarnamesi çekildiğini, borçlunun mevcut malvarlıklarını elden çıkarma çabasında olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, toplam 194.241,98 YTL.sı alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu vekili, müvekkili davalı arasındaki sözleşmenin mail-order sözleşmesi olduğunu, sözleşmede sliplerin ibraz yükümlülüğünün bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu, kat ihtarına itiraz edildiğinden İİK. nun 68 nci madde hükmü uyarınca kesinleşmediğini savunarak, ihtiyati haczin itiraz yoluyla kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi ve buna ek sözleşme gereğince, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediği, temerrüde düşmüş olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu Altınoluk Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu Altınoluk Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu Altınoluk Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy