(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2004 tarih ve 2003/387-2004/272 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirket ile aralarında imzalanan protokol gereği davalı şirkete teminat senedi verdiğini, belirtilen sürenin sonunda protokolün karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen adı geçen teminat senedinin kendisine iade edilmediğini ve bu senede dayanarak icra takibine girişildiğini, ayrıca davalı şirkete 2.500. DM fazla ödeme bulunduğunu ileri sürerek, 01.02.2000 vade tarihli 2.300.000.000. TL meblağlı senedin iptalini ve 2.500. DM'ın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokol uyarınca davacıdan teminat olarak alınan senedin zamanla poliçe bedellerinin ödenmemesi nedeniyle taraflarca borç senedi haline dönüştürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiş, %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının borçlu olmadığı, buna göre dava konusu bononun bedelsiz kaldığı, fazla ödemeye ilişkin iddianın ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2.300.000.000. TL bedelli senedin iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karar temyiz üzerine, Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının iptalini istediği senede ilişkin olarak 592.828.820. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy