(6762 S. K. m. 781, 788, 1061)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.01.2003 gün ve 2001/1279 - 2003/51 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.04.2004 gün ve 2003/8822 - 2004/3641 sayılı kararı aleyhinde davalı M. Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan emtianın davalılardan S. International tarafından Fransa'dan, Türkiye'ye taşındığını, emtianın diğer dayalının sorumluluğu altında bulunan antrepoya 21.07.2000 tarihinde teslim edildiğini, emtiada hasar tespiti yapıldığını, hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, (27.194.869.944.-) TL.nın 19.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalılardan M. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, taşıyıcı aleyhine açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davalılardan M. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.nin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan M. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan M. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itirazında sorumluluğuna dayanak yapılan 08.08.2000 tarihli "Görgü Tutanağı" başlıklı belgenin sıhhatine karşı ciddi itirazlar ileri sürmüş ve bu hususun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden sorulmasını istemiştir. Söz konusu belgede, imzaları bulunan ihracatçı firma ve Dere Gümrükleme elemanlarının ismi yazılı olduğu halde, gümrük muayene memurunun ismi yazılı olmadığı gibi, dosyada bulunan örneğinden de mühür okunamamaktadır. Karar düzeltme dilekçesine ekli olan ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden alındığı belirtilen 28.06.2004 tarihli yazıda da söz konusu belgenin ilgili işlem dosyasında bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece anılan belgenin sıhhatine yönelik bu itirazlar nazara alınarak bu husus Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden sorulmak ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalılardan M. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin 2003/8822 Esas 2004/3641 Karar sayılı 06.04.2004 tarihli ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle anılan davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu dayalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy