(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 194) (1086 S. K. m. 73, 224, 225)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2004 tarih ve 2003/1544-2004/377 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hüseyin Eroğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının TTK.'nun 1301'inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm davalı Hüseyin Eroğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı Kapital Sigorta A.Ş.'nin 05.10.2004 tarihli mahkeme kararı ile iflasına karar verilmiştir.
İİK.'nun 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili tüm hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra da davaya devam edilmesi gerekirken işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Davalı Hüseyin Eroğlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yetki ve işbölümü itirazı ilk itirazlardan olup hadise prosedürü içinde incelenir. Buna göre, yetki ve işbölümü itirazı mahkemeye gelmeden yazılı olarak ileri sürülebileceğinden, davalının bu itirazlarının incelendiği oturumda bulunmak zorunluluğu yoktur (HUMK. 224/2 m). Mahkemece, yetki ve işbölümü itirazlarının reddine karar verilmiş ise, bu kararın oturumda bulunmayan davalıya tebliği gerekir (HUMK. 225.m.). Somut olayda da süresinde yetki itirazında bulunan davalı Hüseyin Eroğlu vekilinin bu itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilerek davalı vekiline tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması, hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatası olduğundan doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma neden ve şekline göre davalı Hüseyin Eroğlu vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı Kapital Sigorta A.Ş., 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hüseyin Eroğlu yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hüseyin Eroğlu vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy