(6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.10.2003 tarih ve 2002/175-2003/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Farmakal Ecza Deposu ve İtriyat Malzemeleri Ltd. Şti.'nin 11.12.2001 tarihli temliknamesi ile Kent Bank A.Ş. Trabzon Şubesi'ndeki açılmış bulunan hesaplarda oluşacak paralardan 125.000.000.000.-TL'sını alacağına karşılık müvekkilinin temlik aldığını, davalı Bankanın basiretli davranmayıp temlikname gereği 25.000.000.000.-TL'sını ödemeden temlikten sonraki olan hacizlere ve 3.şahıslara ödeme yaptığını, davacının mağdur olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bayındırbank A.Ş. vekili, dava konusu temliğin müvekkili Banka çatısında birleştirilen Toprakbank A.Ş. sisteminde 14.12.2001 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten evvel haciz ihbarnamesi alınarak sisteme kaydedildiğini, söz konusu hesaba ilişkin müvekkili bankaya tebliğ edilmiş olan iki adet haciz ihbarnamesi ve bir adet dava konusu temlik bulunduğunu, dava konusu temlikten evvel tebliğ edilmiş olan haciz ihbarnamesine istinaden ödemenin şube tarafından gereği gibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı şirketten alacağı nedeni ile şirketin Kentbank Trabzon Şubesi'ndeki hesabından 125 milyarın davacıya temlik edildiği, bu miktarın 100 milyarının alındığı, temliknamenin anılan banka şubesine 14.12.2001 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı şirketin başka borcu nedeni ile icra takip dosyasından çıkarılan haciz ihbarnamesinin ise aynı şubeye 13.12.2001 tarihinde tebliğ edildiği, davalı bankanın borca karşılık hesaptaki parayı icra dosyasına gönderdiği, davacı tarafından sunulan belgede temliknamenin tebliğ tarihi olarak belirtilen 12.12.2001 tarihinin isim yazılmadan sadece teslim alındığının yazıldığı, oysa gerek Banka, gerekse noterce verilen yanıtlarda temliknamenin tebliğ tarihinin 14.12.2001 tarihi olduğunun bildirildiği, resmi olarak bildirilen tebligat tarihlerinin haricinde bir tebligat ve öğrenme durumunun kesin tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketten alacağına karşılık davacının aldığı temliknameye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, temliknamenin davalı Bankaya 12.12.2001 tarihinde mi yoksa 14.12.2001 tarihinde mi tebliğ edildiği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle, temliknamenin 14.12.2001 tarihinde tebliğ edildiği sonucuna varılarak, davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Oysa, 11.12.2001 tarihli temliknamenin arka sayfasına, Kentbank A.Ş.kaşesi altına iki farklı imza atılmak sureti ile, temliknamenin 12.12.2001 tarihinde saat 09.00'da teslim alındığı şerhi düşülmüş olup, mahkemece, bu imzaların kime ait olduğu, anılan tarih itibariyle davalı Bankayı bağlayıcı yönü olup olmadığı hususu araştırılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan imzaların davalı Bankayı bağlayıcı yönü araştırılmak, temliknamenin tebliğinin noterce yapılmasının zorunlu bulunmadığı gözetilmek ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy