(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 17) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.03.2005 tarih ve 2003/230-2004/75 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibine geçildiğini, davalının aidat borcunu kabul etmesine rağmen yetki ve gecikme faizi miktarına ilişkin olarak itirazda bulunmak suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, HUMK'nun 17/2. maddesi uyarınca kooperatif merkezinin Urla olması nedeniyle Urla İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ve gecikme faizinin genel kurul toplantılarında kabul edilen orana göre ve birikmiş aidat borcu esas alınarak hesaplandığını, bu nedenlerle davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun takibin gecikme faizine ilişkin olan 2.904.510.798 .-TL'lık kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borcu kabul ettiklerini ancak işlemiş faiz miktarı ve %15 faiz oranının fahiş olup, faizin hangi aylara ait aidat borcuna ilişkin bulunduğunun da belirsiz olduğunu, aidatını ödemeyen diğer üyelerden gecikme faizi talep edilmeyip, müvekkilinden talep edilmesinin eşitlik ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif merkezinin Urla İlçesi olması nedeniyle davalının yetki itirazının HUMK'nun 17/2. maddesi uyarınca reddine, davalının gecikme faizinden doğan borcunun 2.851.232.806.-TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, anılan miktara yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalı taraf yararına 150.000.000.-TL vekalet ücretine karar verilmiş olup, bu husus karar tarihi olan 04.03.2004 tarihinde yürürlükte bulunan 04.12.2003 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca, hüküm altına alınacak vekalet ücretlerinin davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin 2. kısmının 2.bölümünde belirtilen miktarlardan az olamayacağı yönündeki düzenlemeye aykırı bulunduğundan, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve davacı taraf da katılım yolu ile yaptığı temyizde, davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının haklı görülmesi halinde hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması isteminde bulunmuş olduğundan taraf vekillerinin temyiz itirazlarının açıklanan doğrultuda kabulü ile hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine Davayı vekil vasıtasıyla takip eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 300.000.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115.50.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27.30.-YTL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy