(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Afyon Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2004 tarih ve 2004/23-2004/83 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin satmış olduğu mallara karşılık olarak keşidecisi K. Din. Tes.A.Ş olan 02.11.2003 ve 08.11.2003 tarihli 1.750.000.000 ar bedelli çekleri aldığını, anılan çeklerin rıza dışında elinden çıktığını ileri sürerek, ödeme yasağı konularak iptallerine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında da davalının çeklerin ciro edilerek kendisine verildiğini iddiasıyla mahkemece verilmiş ödeme yasağını kaldırttığını, bedellerin bankadan tahsil ettiğini, bir alış verişinin bulunmadığını, sunduğu faturanın İ. A.Ş.'ye ait olduğunu, muvazaalı düzenlendiğini, hiçbir hizmet ve mal ilişkisi bulunmadığını, cirosunun söz konusu olmadığını ileri sürerek, 3.500.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak müvekkilinin ikametgahının Eskişehir'de olduğunu, yetkili mahkemenin bu yer Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, İ. A.Ş'nin müdürü olduğunu, 72 teneke beyaz peynirin K. Ak. Hip.A.Ş'ne teslim edilmek üzere davacı tarafından teslim alındığını, anılan şirket tarafından düzenlenen çeklerin davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın BK. nun genel hükümleri uyarınca haksız iktisaba dayalı istirdat davası bulunduğu, yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın istek halinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ödenen çek bedellerinin istirdadı, birleştirilen dava ise kayıp iddiasına dayalı çeklerin iptali istemlerine ilişkindir. Davacının önceden açmış olduğu çek iptali davasının, daha sonra davalıyı hasım göstererek açmış bulunduğu çek bedellerinin istirdadı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece birleştirilen davayla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy