(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davasında davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin haksız şekilde ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini istemiş, birleştirilen davasında ise müvekkiline tahsis edilen konutun davalı Ayhan Özgündüz'e verildiğini iddia ederek, konuta yapılan haksız el atmanın önlenmesine, ayrıca 1991 yılından hesap edilecek ecrimisilin ödenmesine ve konut verilmeyecekse bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kooperatifin üyesi olan davacının ortaklıktan ihracının yerinde olmadığı hususunun daha önce tesis edilen kararla kesinleştiği, birleştirilen davasında da daire teslimi olmadığı takdirde tazminat talep ettiği ve talebini tazminat istemine dönüştürdüğü, isteyebileceği tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, asıl davada ihraç kararı yerinde olmadığından ve talep tazminat istemine dönüştürüldüğünden 6.091.350.659.-TL'nin 30.09.1993 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, diğer hususlar kesinleştiğinden ve asıl davada tazminat yönünden karar verildiğinden birleşen dosya ve davalı Ayhan Özgündüz bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, daha önce Dairemizce tesis edilen 09.04.2001 tarih,2001/843 Esas-2001/2889 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş olmakla davalı kooperatifin davacı ortağa konut tahsis edemediği, bu nedenle tazminata hak kazandığı hususlarının kesinleşmiş olmasına, esasen sonradan tahsis edildiği bildirilen konut üzerinde ipotek ve hacizlerin bulunduğu iddialarına karşı çıkılmadığı ve böylelikle davalının konut verme taahhüdünü tam olarak yerine getirmediğinin sabit bulunmasına göre, davalı Cömertkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Cömertkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 205,36.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy