(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2004 tarih ve 2003/274 - 2004/144 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillinin davalı kooperatife üye olmak amacıyla başvurduğunu ve bütün şartları taşıdığı halde başvurusunun kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatife üyeliğinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davalının taşımacılığı bilfiil meslek edinmediğini, müteahhitlikle iştigal ettiğini ve bu nedenle gerekli şartları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının taşımacılıkla iştigal etmediği ve kooperatifin üye sayısı sınırlaması gereği şartları taşısa da üyeliğe kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı kooperatif anasözleşmesinin 10/3 ncü maddesinde üyelerin taşımacılığı bilfiil meşruh edinmiş esnaf olması koşulunun aranmasına, davacının ise ticaret odasına kayıtlı müteahhit olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy