(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.05.2004 tarih ve 1999/144-2004/394 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Turgut ile müteveffa eşi Bilge'nin davalı nezdinde 1.000.000.000.TL.lık yatırım hesabı açtırarak repo faizi uygulanmasını talep ettiklerini, yatan paranın faizi ile birlikte ödenmesinin istenilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, gerekçe olarak hesap sahiplerinin kızı olan ve davalı şirkette çalışan Şebnem Reyhan'ın usulsüz işlemlerinin gösterildiğini, bu kişinin işlemlerinden müvekkillerinin sorumlu olamayacağını ileri sürerek, miras paylarına göre ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların cari hesap sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, hesabın müvekkili şirkette çalışan Şebnem tarafından açılıp, hesap sahibi tarafından kapatıldığını, Şebnem'in şirkette meydana getirdiği açığını kapatmak için aile bireylerinden ödünç paralar aldığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre davacı ve müteveffa eşinin davalı nezdinde hesap açtırmış oldukları, imzalarının bulunmamasının ve kızları Şebnem'in imzasının olmasının sonuca etkili olmadığı, anacak, Şebnem'in ceza yargılamasında verdiği ifadelere göre verdiği zararı kapatmak için akraba, eş ve dostlarına borçlandığı, bu durumda hesap sahiplerinin, Şebnem'in hesaptaki parayı çekmiş olduğunu bilmemelerinin mümkün olmadığı, davacıların ancak hesapta kalan 545.124.TL.yı isteyebilecekleri gerekçesiyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacıların davalı nezdinde bulunan yatırım hesaplarındaki paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacılardan Turgut ile diğer davacıların murisi Bilge'nin davalı nezdinde açtırdıkları yatırım hesabına ilişkin işlemlerin davacı Turgut'un kızı olan ve davalı şirkette çalışan Şebnem tarafından gerçekleştirildiği uyuşmazlık dışıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı Şebnem'in davalı şirkette çalışırken meydana getirdiği parasal açığı davaya konu hesap ile kapatmaya çalışıp çalışmadığı ve bu durumdan davacı hesap sahiplerinin bilgisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, dava dışı Şebnem Reyhan'ın ceza yargılaması sırasında verdiği ifadeler gözönüne alınarak davacıların hesaplarındaki paranın alınmış olduğunu bildikleri kabul edilmiştir. Oysa ceza yargılamasında dava dışı Şebnem Reyhan'ın bu davaya konu hesap numarasını da bildirmek suretiyle açıkça hesaptaki parayı anne ve babasının bilgisi dahilinde çektiğine dair bir beyanı olmadığı gibi, davalı şirkette hesabın tasfiyesini mutlak surette hesap sahibine ödeyerek yapması gerektiği halde bunu sağlayamamış olması nedeniyle kusurlu bulunmasına göre davacı taleplerinin bu yönler göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy