(6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.06.2004 tarih ve 2002/552 - 2004/240 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Düzgit Vapur Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2005 günde davacı avukatı A.C. ile davalılardan Düzgit Vapur Hizmetleri Tic. A.Ş. avukatı E.D. gelip, diğer davalılar vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Kore Bayraklı OCEAN GOLDgemisinin 18.11.2000 tarihinde İstanbul limanına giriş, 10.11.2000 tarihinde İstanbul liman çıkışı seferi dolayısıyla müvekkiline ödenmesi gereken fener ücretinin ödenmediğini, ücret tarifesinin 15nci maddesi gereğince ödenmeyen fener ücretinden acentaların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile 1.864.557.700.-TL asıl ve 4.772.243.845.-TL ek ücret olmak üzere 6.634.401.412.-TL.nın tarife gereği aylık % 7 ek ücret ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin anılan geminin acentası olmadıklarını savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, geminin dava konusu edilen geçişi sırasında yola elverişli belgesinin acenta sıfatıyla davalı Düzgit Vapur İşlt. A.Ş. tarafından talep edildiği, davalı dışı Akmar'ın ise başka bir geçişte acentelik hizmeti içerdiği gerekçesiyle davalı Düzgit Vapur İşlt. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar açısından husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Düzgit Vapur İşlt. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava sırasında hükümden önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4ncü maddesine İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. fıkrası eklenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, hükümden sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile sadece İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiş olup, aynı Kurul'un 24.03.2005 tarih ve 188 Sayılı Kararı ile de, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığa bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli bulunmaktadır.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekeceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalılardan Düzgit Vapur İşl. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy