(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.05.2004 tarih ve 1998/258 - 2004/493 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince, davalı kooperatifin şoförlerinden dava dışı Murat Erdem'e içi dolu olarak teslim edilen konteynırın içindeki eşya boşaltıldıktan sonra, sahibi olan Arkas Denizcilik A.Ş.ne teslim edilmediğini, bu nedenle bu şirkete konteynır bedeli ve icra gideri toplamı 710.000.000.-TL.nın kendilerince ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şoförün kooperatif üyesi olmadığını ve ayrıca konteynırın daha sonra başka işlerde kullanıldığını bildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davadan önceki ihtara davacının verdiği yanıtta şoförün kooperatif üyesi olduğunu kabul ettiği ve muhtıraya rağmen kooperatif üye kayıt defterini sunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı, kaybolan konteynırın bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif, konteynırı teslim alıp yerine iade etmeyen sürücünün kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle tazminata mahkum edilmiştir. Mahkemece, gönderilen muhtıraya rağmen davalı kooperatifin üye kayıt defterini sunmaması üzerine bu sonuca varılmıştır.
Bu davada, davalı kooperatif ile taşıyıcı arasındaki ilişkiyi ispat etmek davacıya düşmektedir. Davalı kooperatif, başından beri dava dışı sürücünün kooperatif üyesi olmadığını savunmuştur. Taşımaya ilişkin fatura, kooperatif adına değil dava dışı Altun Gümrükleme Ltd. Şti. adına kesilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin ihtara verdiği cevapta sürücünün kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği ve Haydarpaşa Limanı'nda ancak kooperatif üyelerinin taşıma yapabileceğinin bilindiği gerekçe gösterilerek, sürücünün kooperatif üyesi olduğu kabul edilmiş ise de bu hususta liman işletmesi nezdinde bir araştırma yapılmamıştır. Davalı kooperatif vekilinin yargılamadaki beyanlarına göre, ihtara verilen cevap, yalnız başına sürücünün kooperatif üyesi olduğunun kabulü için yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek, davalı kooperatif ile sürücü arasındaki ilişkinin ispatı hususunda davacıdan delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra, gerekirse kooperatif kayıtları üzerinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy