(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2004/512-2004/437 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Konak Şubesindeki hesabından personeli tarafından müvekkilinin izni olmaksızın para çekildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 10 Milyar TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesaba hiçbir teslimat yapmadığını, anılan hesaba banka kaynağı kullanılarak 10 Milyar TL kasadan havale yapıldığını, bu tutarla hazine bonosu alındığını, daha sonra kasanın tutturulması için iptal edildiğini, işlemin fiktif olduğunu, başka bir hesap veya yerden havalenin bulunmadığını, davacının bankaya başvurusunda oğlu İ. Hakkı Güneşçalan hesabından aktarma yapıldığını bildirdiğini, böyle bir işlemin bulunmadığını, dava dilekçesinde bu hususları açıklamadığını, davacının oğlunun aktif olarak internet ve alo garantiden işlem yaptığını, hesapla ilgili bilgi sahibi olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, işlemi yapan personelin yaklaşık 15 yıldır aile dostları olduğunu, aralarındaki anlaşmazlığı müvekkili bankaya yıkmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu hesabı da kapsar şekilde davalı personeli Feyyaz Koçlar hakkında bankayı aracı kullanarak dolandırıcılık ve Bankalar Yasası'na aykırılık suçlarından dava açıldığı, davacının şikayetçiler arasında yer aldığı, hesabına 10 milyar TL yatırıldığına dair kayda rastlanmadığı, davacının da bu parayı yatırdığına dair bilgi ve belge sunamadığı, işlemin fiktif olduğu, banka hesabından aktarılıp tekrar iptal edildiği, davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, izinsiz olarak banka hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümünde görüşüne başvurulan bilirkişice düzenlenmiş rapor yeterli kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı vekili 9.2.2004 havale tarihli dilekçesiyle bu rapora itiraz etmiş, mahkemece de anılan raporun denetime uygun olmadığı 08.04.2004 tarihli celsede kabul edilerek tutanağa geçirilmiştir. O halde, bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınmasının nedenleri daha sonraki celselerde açıklanmadan, karar gerekçesinde de tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, Feyyaz Koçlar'ın davada taraf olmadığı, ihbar olunan sıfatıyla vekili vasıtasıyla açıklamada bulunduğu dikkate alınmadan bu kişi lehine vekalet ücreti tayin edilmesi de kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy