(6762 S. K. m. 56, 57, 58) (818 S. K. m. 48, 49) (554 S. KHK. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.07.2004 tarih ve 2003/338-2004/310 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından tasarlanan, üretilen ve piyasaya sürülen üç litrelik ve beş litrelik dilimli ile beş litrelik dilimli ripli pet kavanozları piyasadan temin ederek, hiçbir Ar-Ge çalışması yapmadan, aynı şekilde kalıplar imal etmek suretiyle taklitte bulunarak ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, davalının bu eylemi sonucu piyasaya sürülen taklit ürünlerin boyutları, renkleri, teknik özellikleri ve görünüşlerinin tamamen birbirinin aynı olup, iltibasa yol açtığını, bu durumun TTK'nun 56 ve 57/5. maddeleri uyarınca müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, asıl dava ve birleşen davada davalının haksız rekabetinin yasaklanarak, sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, kalıpların imhası ve hükmün ilanı ile fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminatlara karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çiziminin ilk olarak kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği şişelerin daha önceden ve halen birçok pet şişe imalatçısı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin davaya konu pet şişeleri taklit etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucu, dava dilekçesinin 5194 sayılı Yasa ile yapılan değişik göz önünde bulundurularak görev yönünden reddine, davaya bakmaya Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Dava, TTK'nun 56, 57/5 ve 58 ile B.K.'nun 48 ve 49. maddelerine dayalı olarak açılan haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin 2. fıkrasında, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin tescilli tasarımların korunması ile ilgili esasları, kuralları ve şartları kapsadığı, tescilsiz tasarımların genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Somut davada, istemlerin dayanağını oluşturan tasarımların tescilli olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu hususta dosyaya sunulmuş bir delile de rastlanmamıştır. Davacı taraf, davada hiçbir şekilde tescilli tasarımlarla ilgili 554 sayılı KHK'ye dayalı bir taleplerinin olmadığını temyiz itirazında da açıkça ifade etmiş olmasına göre, davada dayanılan tasarımların tescilli olmadığı ve davanın TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre açıldığının anlaşılması karşısında, anılan Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu yönündeki 58. maddenin somut davada uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde görevli olunmasına rağmen, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy