(2004 S.K. m.257,265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Giresun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2004 tarih ve 2004/60- D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, karşı tarafa imzalanan Kooperatif Kredileri Sözleşmesi sonucu kullandırılan kredinin borçlularca ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye süresi içinde itirazda bulunmadıklarını, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını ve muaccel olduğun ileri sürerek, 4.373.000.000 TL. borcun karşılanması için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kullanılan kredi miktarı olan 2.500.000.000 TL.sına yetecek kadar borçluların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ana para faizi olan 1.368.000.000 TL.lık alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, talepte bulunan vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz isteyen banka tarafından dosyaya sunulan "Kredi İzleme Cetveli"nde kefil için anapara borcu bulunmayıp, sadece faiz ve Bsmv toplamı 1.636.217.917 TL borcun hesaplanmış olduğunun anlaşılmasına göre, talepte bulunan vekilinin kefil Zeki G. A'na yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinin borçlusu O. Hulki A. için düzenlenen "Kredi İzleme Cetveli"nde borçlunun 1.368.000.000 TL anapara ile faiz ve BSMV toplamı 3.004.722.301 TL olmak üzere toplam borcunun talep tarihi itibariyle 4.372.722.301 TL sına ulaştığı görülmekle, bu miktar esas alınarak borçlu hakkında gerekli değerlendirmenin yapılması gerekirken, mahkemece 3.868.000.000 TL üzerinden değerlendirme yapılarak, borçlunun kullandığı kredi miktarı olan 2.500.000.000 TL için ihtiyati haciz istemi kabul edilmiş, 1.368.000.000 TL'lık kısmın ise yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, bu kısım için de red kararı verilmiştir. İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, asıl borçlu yönünden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin borçlu kefile yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın istemde bulunan banka yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı yasanın 6. ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, T.H. Bankası Yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy