(6762 S. K. m. 20, 320, 321, 336, 342, 556) (818 S.K. m. 528)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2004 tarih ve 1999/638 - 2004/567 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların kurucu ortağı olduğu Neb Elektrik San. Ltd. Şti.den kesinleşmiş mahkeme kararıyla 6.496.586.197.-TL alacaklı olduğunu, ilama dayalı olarak girişilen icra takibinde şirketin ticareti ve adresini terkettiğinin tespit edildiğini, davalıların kusur ve ihmalleri ile müvekkilinin zararına neden olduklarını, faaliyetlerine doğuş Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak devam ettiklerini ileri sürerek, 21.156.000.000.-TL'ye ulaşan alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu Neb Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adres değişikliğini Ticaret Sicili'nde ilan ettirdiğini, halen ticari faaliyetine devam ettiğini Doğuş Ltd. Şti. ile ilgileri olmadığını, ödeme zorluklarının kusur olarak gösterilemeyeceğini, basiretli bir yönetici olarak yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevlerini yerine getirdiklerini, davacının muhatabının Neb Ltd. Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre sermaye şirketlerinde ortakların kişisel sorumluluklarının taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olup, TTK.nun 336 ncı maddesi gereğince yönetici ortakların kasıt ve ağır ihmallerinin belirlenemediği, BK.nun 528 ve 321 nci maddeleri gereğince de sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, limited şirket müdürlerinin görevini kasten veya ihmal sonucu yerine getirmemesi nedeniyle şirket alacaklısı tarafından uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
TTK.nun 556 ncı maddesi, limited ortaklık müdürlerinin cezai ve hukuki sorumluluğu hakkında anonim ortaklığın bu konudaki (TTK.336-342) hükümlerinin uygulanacağını öngörmüştür. TTK.nun 336 ncı maddesine göre, genel olarak şirket müdürleri şirket adına yapmış oldukları işlemlerden ötürü şahsen sorumlu tutulamazlar. Ancak anılan maddede 5 bent halinde açıklanan durumlar, genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir. Bu istisnalardan olan 5 nci bent gereğince gerek kanunun, gerekse anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasten veya ihmal sonucu yapmayan şirket müdürleri aleyhine zarar gören alacaklılar doğrudan dava açabilir. Müdürün, özellikle TTK 20/2 ve 320 nci maddelerinde belirtildiği şekilde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesinin zorunlu olduğu hallerde, bu basireti, gerekli dikkat ve özeni gereği gibi veya hiç yerine getirmemesi durumunda, ortaklığa, pay sahiplerine ve alacaklılarına karşı sorumlu olacağı ilkesi kabul edilmiştir.
Anılan düzenlemeler göz önüne alındığında, davalı şirket müdürlerinin şirketi kötü idare etmeleri nedeniyle limited şirketten alacaklarını tahsil edememiş olduklarının iddia edilmiş bulunmasına göre, aralarında şirketin faaliyet sahasında uzman bilanço bilirkişisi de bulunan üç kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak; davacı taraf ile ticari ilişkinin doğumundan önce şirketin ne şekilde idare edildiği, borcun ödenmeme nedeni, davalıların TTK.nun 20 nci maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadıkları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekirken sadece alacak konusu trafo için alınan banka kredisinin usulüne uygun kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak yapılan inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy