(2004 S. K. m. 194) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2004 tarih ve 2003/1177 - 2004/687 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacılar Z.Serap Danış ve Hasan Danış vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.892.000.000.-TL. nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Z.Serap Danış ve Hasan Danış vekil, yetkili mahkemenin Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da müvekkili Z.Serap danış'a ait araçta meydana gelen hasar tutarı 800.000.000.-TL. nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın elektrik donanımının bozuk şekilde karanlıkta yola çıktığı, sürücü davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 2.892.000.000. TL. nin davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacılar Z.Serap Danış ve Hasan Danış vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar Z.Serap Danış ve Hasan Danış vekilinin yerinde görülmeyen ve 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat, karşı dava ise trafik kazasından doğan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece hasar tutarları ve kusur oranlarının tespiti bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, bu raporun özellikle kusur oranı bakımından yeterli olduğunun kabulü mümkün değildir. Uyuşmazlık konusu olayda kaza, gece vakti davacıya sigortalı aracın davalıların sorumlu bulunduğu araca arkadan çarpmasıyla meydana gelmiştir. Kaza anında mevsim kış olup, zemin ıslaktır. Davalılar-karşı davacılar tanıklarının açıklamaları ve kaza tespit tutanağına göre de hava durumu karla karışık yağmurludur. Davacıya sigortalı araç, pert total seviyesinde hasarlanmıştır. Her ne kadar öndeki aracın arka lambalarının yanmadığı, tüm kusurun bu araç sürücüsünde olduğu açıklanmış ise de hızını hava ve yol koşullarına uydurmayan, yeterli ışık donanımına sahip olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacıya sigortalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında kusurlu olduğu açıktır. O halde, rapora yönelik itirazlar da dikkate alınarak yeniden uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı-karşı davacılar Z.Serap Danış ve Hasan Danış yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemize intikal eden dosyalardan anılan sigorta şirketinin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK. nun 194 ncü maddesi hükmü uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, mahkemece, alacaklıların ikinci toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmamış ise bir ara kararı ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy