(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.04.2004 tarih ve 2002/1344-2004/210 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, Antalya Pamuk Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (Antbirlik)'in denetleme kurulu üyeleri olduklarını, davalılardan Haşim Özalp'ın bu birliğin genel müdürü, diğer davalıların ise eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların yönetim kurulu kararıyla, pamuk fiyatlarının sürekli artmasına rağmen ve pamuk satış komisyonunca sadece toplam 1000 ton satış yapılması öngörülmüşken, 2300 ton pamuk satışı yapılmak suretiyle, fazladan satılan pamuk nedeniyle birliğin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 91.826.77.USD'nın tahsil tarihindeki TL karşılığının temerrüt faiziyle veya zararının doğduğu tarihteki 357.500.000-TL tutarındaki zararın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan yönetim kurulu üyeleri vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalılarından Haşim Özalp mirasçıları vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan Haşim Özalp bakımından davanın husumetten, diğer davalılar bakımından yönetim kurulunun yetkilerini kullanırken birlik menfaatlerini gözeterek hareket ettikleri gerekçeleriyle esastan reddine, birleşen davada ise davanın, 24.04.1991 tarihli yönetim kurulu kararından 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz üzerine, karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy