(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.03.2004 tarih ve 2003/125-2004/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Yat Poliçesi ile sigortalı teknede, davalı sigorta şirketine 3. şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait yatta çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelini sigortalısına ödenen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 1.788.927.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Esen Mepa vekili, ödemeye ilişkin belgelerin bildirilmediğini, eskime payının düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, davacıya sigortalı teknede çıkan yangının sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru ile meydana geldiğinin kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yat sahibinin, yatını marinada bulundurduğu sürece üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olduğu ve kusuru olsun olmasın üçüncü kişilere verilen zararlardan yat sahibinin ve sigorta kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Esen Mepa vekilinin tüm, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketinin davadan önce BK.nun 101/2 maddesine uygun ihtarla temerrüde düşüldüğü kanıtlanamadığına göre, bu davalı yönünden alacağa, dava tarihi yerine, 27.03.2002 ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru bulunmamış, hükmün adı geçen davalı lehine bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı Esen Mepa vekilinin tüm davalı sigortacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72.40 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy